AUDICIONES DE ORQUESTA

¡Encontrar un sistema de selección justo es un imposible!^[13]

Queda claro que se puede observar miedo a un cambio en ambos lados, tanto en el lado de las organizaciones, como en el de los músicos. La organización teme consecuencias económico-financieras, legales o de reputación si no organiza unas audiciones decentes. Por otro lado, los músicos como colectivo temen que, según los cambios que se impongan, puedan resultar perjudicados a nivel individual. Pero en el mundo que vivimos siempre habrá alguien que pierda, tomemos la decisión que tomemos. La ponderación entre el interés colectivo y el interés individual (que pocas veces es satisfactoria para todos) es pan de cada día para los juristas. Lo que para unos es favorable resulta perjudicial para otros. Es decir, que la justicia humana, como concepto universal, no existe. Un jurista que no lo tenga claro se ha quedado estancado en primero de derecho.

No soy la única que defiende la idea de que ningún proceso de selección es justo ni adecuado. Todos cojean por algún lado. Piensen, por ejemplo, en oposiciones, entrevistas de trabajo tradicionales, entrevistas por destrezas, assessement centres^[14], tests de inteligencia, exámenes universitarios, tests oficiales de idiomas… Ni las mismas resoluciones judiciales de los juzgados dan garantía de ser justas y correctas. 

Cada mecanismo de decisión mencionado en el párrafo anterior tendrá sus ventajas, pero también sus desventajas y muchos de ellos, al final, poco tienen que ver con la realidad diaria o laboral. Podríamos definirlos como artilugios de los que esperamos obtener un resultado y eso es, en el caso de los procesos de selección, encontrar el candidato idóneo para las vacantes, pero todos sabemos cuántas veces nos equivocamos.

La misma democracia, como sistema político de una gran mayoría de países del mundo, es todo menos perfecta y no lo digo yo solamente. Adela Cortina, con este apellido tan oportuno, dice que «la democracia es el régimen político más justo y positivo»^[15] entre todos. Dicho de otra manera, según palabras de Winston Churchill, «la democracia es la peor forma de gobierno, con la excepción de todas las otras que se han puesto bajo prueba antes». Y eso podría aplicarse a las audiciones también^[16]. Solamente tenemos que asimilarlo y aceptarlo. A partir de este punto, podemos buscar las vías para hacer las audiciones lo más justas y adecuadas posible.

Por esta razón, me gustaría lanzar una idea: la de la igualdad en el sentido en que la usamos en derecho. Generalmente entendemos que todos somos iguales y debemos ser tratados igual, pero esta definición, que la gente de la calle suele aplicar a todo lo que les afecta, no es ni correcta ni completa. Desde el punto de vista del derecho constitucional sí somos todos iguales ante la ley, pero la misma constitución nos dice lo que entiende bajo igualdad.

El derecho a ser tratado de manera igual se aplica a situaciones iguales, de manera que las situaciones desiguales se pueden y deben tratar de forma desigual. Para que nos entendamos: ¡no todo ni todos indiscriminadamente debemos ser tratados igual! Y creo que esta idea podría ayudar a la hora de debatir las mejoras sobre el sistema de audiciones en orquestas. A partir de aquí podemos justificar, por ejemplo, la aplicación de un régimen diferente a  un músico que lleva años en una orquesta mostrando su valía satisfactoriamente con respecto a cualquier otro candidato.

Para reducir la parte arbitraria en las decisiones discrecionales de los tribunales de evaluación en las diferentes rondas, me da por pensar en los criterios del derecho administrativo para los actos administrativos con decisión discrecional y algunas ideas del mundo empresarial.

Claro que elegir a un músico es algo basado en decisiones subjetivas. No se puede evitar, es imposible establecer criterios objetivos exclusivamente. (Se podría decir «el candidato ha tocado todas las notas correctamente». Eso es un criterio objetivamente medible, pero argumentar así evidencia un desconocimiento artístico descomunal y, por ende, se debe descartar). Sin embargo, dentro de la subjetividad o discrecionalidad hay márgenes que tienen que ser cumplidos.

Primeramente, hay que descartar que la decisión sea arbitraria o esté basada en un abuso de poder o superioridad.  Además, se debe tratar de una decisión apropiada para conseguir un determinado fin. Como tercer punto, la misma debe ser además necesaria, lo que significa que no debe haber medio más dañino o perjudicial que la decisión adoptada. Finalmente, debe tratarse de una decisión proporcional en el sentido estricto, lo que quiere decir que el derecho defendido o reconocido con la decisión prevalece frente a eventuales derechos denegados por la decisión.

Entendería que a primera vista suene muy complicado, pero son términos que pueden ser reformulados en el caso de las audiciones y que evitan, al menos, que los tribunales hagan lo que les dé la gana, por decirlo de forma coloquial. La manera de hacerlo a lo mejor la explicaré en una nueva entrada del blog.

Por último, quisiera añadir unas ideas a la preselección de los aspirantes que, una vez más, tomo prestada del mundo empresarial. No solamente para las plazas en una orquesta se reciben cientos de candidaturas. Lo mismo pasa también en muchos puestos del sector privado, tanto de cualificación alta como baja. No obstante, a ninguna empresa se le ocurriría convocar a los cientos de aspirantes a un puesto a asesor jurídico y menos en un solo día.

En las empresas se realizan unas preselecciones mucho más exhaustivas y creo que estas podrían mejorar la situación de los músicos también. Para conseguir esto, ya se están usando videopresentaciones en algunas orquestas que considero muy interesantes, porque no solo la grabación da información sobre el candidato. Su currículo, si sabemos leer e interpretar bien, ofrece también muchos datos útiles para reducir el grupo de aspirantes antes de convocar una entrevista. Esto es algo que facilitaría la organización del evento considerablemente y ahorraría un esfuerzo económico, psicológico y artístico a una gran parte de los aspirantes que muy probablemente ni siquiera será valorado, simplemente porque los componentes del tribunal también solo son personas que tienen un límite de concentración por día.

De hecho, existe un estudio incluido en el doctorado de Kathrin Ballmann que muestra cómo los miembros de un jurado cambian su criterio de evaluación^[17] al presentarles las grabaciones de las audiciones pasado un tiempo. Es decir, que la fiabilidad del criterio de los miembros del tribunal es muy dudosa.

Tengo claro que si reducimos el grupo de invitados, puede que se nos escape un aspirante muy interesante, pero creo que invitar a menos candidatos y darles un poco más de tiempo para mostrar su talento es definitivamente más justo, incluso para los que se quedan fuera, ya que se ahorran una gran cantidad de dinero, tiempo e ilusiones truncadas. Es más, el sistema actual tampoco garantiza que el puesto ofertado no se quede vacante y que la audición tenga que ser repetida. Por eso considero que  la idea de reducir el grupo de invitados es un buen punto de partida.